Selon la Direction de l’arbitrage de la FFF, le premier penalty du RC Lens face à l’AJ Auxerre (5-2) lors de la première journée de Ligue 1 n’aurait pas dû être accordé.
C’est un premier tournant dans un match fort animé qui n’aurait pas dû avoir lieu. Après seulement 12 minutes de jeu samedi après-midi, le RC Lens a pris les devants contre l’AJ Auxerre sur un fait de jeu lors de la 1ere journée de Ligue 1. En effet, à la retombée d’un ballon anodin, Arthur Piedfort a été sanctionné d’une main dans sa surface devant Ismaëlo Ganiou. Le penalty a ensuite été transformé avec sang-froid par Florian Thauvin pour mettre les Sang et Or sur les bons rails (victoire 5-2 au final), amenant le score à 1-0 à la pause en faveur du RCL.
Mais selon la Direction nationale de l’arbitrage de la FFF, Mathieu Vernice, qui officiait ce jour-là, n’aurait pas dû accorder ce penalty. Les explications de la FFF : « Le contact provoqué par l’attaquant au niveau du bras du défenseur est à l’origine du mouvement qui conduit la main du défenseur vers le ballon. La Loi 12 prévoit qu’une faute de main est sanctionnée lorsque le joueur touche délibérément le ballon ou lorsqu’il a augmenté artificiellement la surface couverte par son corps. Dans cette situation, le défenseur ne maîtrise plus le mouvement de son bras puisque celui-ci est tenu par l’attaquant. Il ne cherche donc pas délibérément à toucher le ballon et n’a pas augmenté artificiellement la surface couverte par son corps. La faute de main n’est donc pas caractérisée et le penalty n’est pas justifié. L’arbitre vidéo aurait dû recommander un visionnage afin que l’arbitre central annule le penalty ».
Le carton rouge de Makosso justifié
Après la rencontre, l’entraîneur de l’AJA, Will Still, avait déclaré que « c’était chaud quand même » de signaler ce penalty. Par la suite, Auxerre a été réduit à 10 dès la 35e minute avec l’exclusion directe de son défenseur Christ Makosso. Cette fois, la Direction de l’arbitrage valide la décision radicale de M.Vernice. « Les critères permettant de caractériser une occasion manifeste de but sont donc réunis. L’exclusion du défenseur pour avoir anéanti une occasion manifeste de but est conforme aux Lois du Jeu. »
